Бесполезные знаки препинания в списках

Я бунтарь — оформляю списки не по правилам. Везде написано, что в конце элементов списка ставятся точки с запятой, а я их осознанно не ставлю.

Потому что точки с запятой там нафиг не нужны.

Дисклеймер: всем пофиг, как вы оформляете списки. Это не влияет на конверсию, лояльность читателей и прибыль. Но меня порой спрашивают, почему я пишу не по правилам — и я сделал этот пост.

Правила языка — полезная штука. Все слова должны писаться единообразно. У единообразия есть важная цель — упрощение языка. Если одно и то же слово можно писать по-разному — детям будет тяжелее выучить язык, люди будут медленнее читать и чаще путаться.

У знаков препинания тоже важная цель — передать интонацию, визуально разделить части сложного предложения. Знаки препинания облегчают чтение текста.

Но какая цель у точки с запятой в конце элемента списка? В списке уже есть буллиты и отступы — итак понятно, где начался один пункт и закончился второй. Пихать туда лишний знак препинания — бессмысленно.

Как я оформляю списки

Для себя я сформулировал такие правила.

Если пункт списка — слово или фраза, никаких знаков препинания в конце я не ставлю:

• Это просто строка
• Еще одна
• И третья

Если список состоит из осмысленных предложений — я ставлю точку в конце каждого пункта.

• Это как обычные предложения, только с буллитами. В конце предложений ставлю точки.
• А вот следующее предложение пошло.
• А можно сразу несколько. Хоть целый абзац в список засунуть.

Список должен быть единообразен. Нельзя сделать половину пунктов осмысленными предложениями, а половину — отдельными словами. Это выглядит тупо и сбивает читателя с толку.

Из-за правила про единообразие не будет ситуаций, когда в половине пунктов знаки препинания есть, а в половине нет.

Маркированные и нумерованные списки

Для себя я четко обозначил, что нумерованный список нужен только в описании алгоритма: шаг 1, шаг 2, шаг 3 и так далее. Если порядок элементов списка не важен, я всегда фигачу буллиты.

Но ведь так написано в справочнике Мильчина

Я понимаю, что правила оформления списков написал Мильчин в своем справочнике. Но камон, этот справочник вышел еще до появления рунета. И он про книги, а не про сайты.

Мильчин проводил исследования? Он высчитывал скорость прочтения списков, оформленных по его рекомендациям? Нет, не высчитывал. Его рекомендации — просто его мнение. Они не делают списки правильнее, лучше или полезнее.

Язык не стоит на месте. В нем постоянно появляются новые правила и исчезают старые. Посмотрите на разные издания. Кто-то ставит точку с запятой, кто-то ставит просто точку, кто-то не ставит ничего — полная анархия.

Нет ничего страшного в том, чтобы писать не так, как написано в справочнике Мильчина.

На всякий случай — ничего не имею против Мильчина. Он проделал большую работу — систематизировал правила, нормально их описал, дал редакторам понятный инструмент для создания единообразных текстов. Мильчин — крутой чувак. Но беспрекословно слушать его необязательно.

Если делаете статью для какого-то издания, надо писать так, как написано в его редполитике. В чужой монастырь со своими списками не лезут.

Успехов.

Нарушаю правила оформления списков под классику: U2 — The Joshua Tree